Pure federer aveva come idolo sampras e io non direi che federer è un perdente............

Avere un idolo è fonte di ispirazione ed è una cosa assolutamente positiva

Avere un idolo aiuta un bambino ad innamorarsi di uno sport perché cercherà di avvicinarsi ai suoi risultati, gli dà un'asticella molto alta con cui confrontarsi. Poi servono tante componenti come la voglia di sacrificarsi, il carattere, il talento, ecc. tutte componenti da coltivare....e non è idolatrare ma dare un esempio, Federer, Curry, Rossi, Messi sono super star ma anche ottimi esempi umani

La colpa è mia che sto ancora a discutere con voi! Ecco perché non vinceremo mai nulla,vedete gli altri come fossero degli dei,non credete in voi stessi,siete degli 0 assoluti!
E con questo passo e chiudo,difficilmente mi sentirete ancora. Rimanete delle vostre idee e i vostri figli la penseranno come voi,li condannerete ad essere dei perdenti che chiedono l'autografo a questi sportivi senza amor proprio e dignità.
E per concludere....io a tennis ci giocavo e all'età di 14 anni,ripeto 14 anni,ero in categoria B2 e uscivo sui giornali locali;poi un infortunio grave alla spalla mandò a puttane tutto..sfortuna!
Di una cosa sono convinto,nel veloce e con la battuta che avevo insieme ad una grande sensibilità a rete avrei potuto battere chiunque e non me ne frega un cazzo che mi crediate o no! Per me voi siete il nulla!
Imparate ad insegnare ai vostri figli che devono credere nei loro mezzi senza idolatrare nessuno.

Wawrinka e murray hanno vinto più di ferrero e kuerten poi puoi dire quel che vuoi

Lui mica è come Estrella Burgus e compagnia... "magari" non vince niente ma contro Nadal lotta e non perde 6/1 6/1 6/1 ahahahhaha sto a morì!
E quando li fai 3 game! Finisce 72 punti a 0.
L'unica cosa intelligente che hai detto è che tu non sei un Italiano come me, tu sei saccente e stupido una combinazione letale.

Andreitudine..... tanti contenuti basati sul nulla. Paragoni che non reggono assolutamente. E si sporchi la bocca parlando del tennista più vincente e longevo di tutti i tempi... altro che mentalità vincente, forse bacata... ovviamente mi riferisco alla tua idea tennistica eh.... si capisce che non ne comprendi una mazza

Ignoranza sportiva a 360°, ti sei dimenticato solo Paperino e Topolino.

Oggi quando viene fuori il campione si dice subito che è il più grande della storia..che ridicolaggine! Tra 10 anni verrà fuori un tennista fortissimo che vincerà a ripetizione e sono certo che diranno:"....no ma questo avrebbe potuto battere Federer....è fortissimo....". Aiaiaiaia che società di dementi!
Nello sci è venuto fuori Hirscher e tutti a dire che è il più grande...che avrebbe battuto Tomba.....
Nelle moto Marquez ora è considerato più forte di Rossi....
Il Barcellona di Messi più forte del Milan di Van Basten.... (qui sono d'accordo)
I Golden State più forti dei Bulls di Jordan...ne ho già sentiti tanti dirlo...

E adesso qualcuno vorrebbe dire che Wawrinka e Murray sono più forti di Kuerten e Ferrero...ma non dire minchiate va...

Se anche fosse non puoi paragonare estrella burgos con Philippoussis...Non sarebbe stato cmq un primo turno...negli slam al primo turno è normale per una tds avere un giocatore abbordabile

E comunque federer questi qui li ha dovuti affrontatare

Wawrinka e murray sono superiori a ferrero e kuerten e tutti gli altri che hai detto

Berdych,Wawrinka e Murray per me non sono grandi avversari.
Grandi avversari sarebbero potuti essere Kuerten, Ferrero o Muster su terra,Lendl,Ivanisevic-Philippoussis-Stich-Rusedsky-Forget su erba......
Sicuramente il più delle volte avrebbero perso contro Federer o Nadal ma state certi che a volte avrebbero vinto loro al tie-break o comunque non li avrebbero battuti 6-1 6-1 6-1.

Purtroppo sono italiano ma un italiano diverso da voi,con una mentalità vincente! Per me conta solo vincere e dare il massimo nello sport! Poi magari non vinco un cazzo ma sicuramente lotto e non perdo 3 set a 0...6-1 6-1 6-1 come Estrella Burgos e compagnia.
Nadal e Federer vincono troppo facilmente!
Se avessero incontrato davvero degli ottimi giocatori sicuramente avrebbero sofferto di più nella loro carriera invece vincono gli slam e fanno a gara a chi non lascia nemmeno un set!

Andreitudine

Roger e rafa sono i 2 tennisti piu forti esistenti e tu vai a dire che non hanno avuto avversari....djokovic murray wawrinka berdych ecc... non sono avversari vero?

Voi italiani.... ma tu che cazzo sei per curiosità?

Lucaciacci sei un ignorante! "Da" verbo alla terza persona vuole l'accento altrimenti è preposizione,impara l'italiano bestia!

Quindi di tennis non capirei nulla? E sareste voi che ne capite???
Federer e Nadal non hanno avuto veri avversari! Che poi siano i migliori della storia insieme a Sampras e Borg non ho dubbi ma i loro avversari valgono 0! Cilic è un mezzo giocatore,nonostante non abbia nulla da perdere e nonostante la figuraccia di Wimbledon,perderà senza gloria.
E a voi che dire..siete i classici perdenti italiani che vedono gli dei in ogni cosa...e non si rendono conto della realtà.

Ragazzi...bla bla bla... domenica c'è la finale... e chi c'è in finale??? E non ce neanche bisogno che vinca... per me ha già vinto...

Andreitudine per commentare il tuo ultimo post ci vorrebbe Sgarbi che da di matto: CAPRA CAPRA CAPRA!!!

Ho capito che ha vinto Federer. Chung non ha giocato al 100% visto ho visto una sua foto su instangram e il suo piede sta in pessime condizioni

E rafa e roger non hanno avuto avversari ahahahah

Zverev sa fare 2 cose

Capisce di tennis il ragazzo

E va anche detto che chung ha un anno più di zverev che a quest'età incide

Comunque in generale zverev è più forte di chung secondo me

Chung a rete ci sa fare e ha buon tocco sia nelle smorzate che in back, in più ha una mobilità nettamente superiore

Zverev più vario di chung??? Zverev a rete è osceno idem il suo back di rovescio

Andreitudine non meriti nemmeno risposta... Se pensi ciò che hai detto capisci poco di tennis. Nole federer e nadal sono una rarità per essere nati nello stesso periodo. Tutti gli altri tennisti forti non stati messi in ombra da questi 3. Idiozie fino all'inverosimile