De nombreux critères ont vu le jour pour évaluer la carrière d'un joueur, afin d'en déterminer le GOAT : Nombres de Grands Chelems, nombre de majeurs, semaines numéro 1 mondial. Mais est-ce que ces critères sont assez objectifs?

Gagner un grand chelem sans affronter de joueur fort du moment, ou bien gagner un grand chelem avec plusieurs matchs en 5 sets et des adversaires plus redoutés que les autres, a-t'il vraiment la même valeur?

Rester numéro un mondial pendant 6 mois, sans gagner un tournoi, en maintenant ce classement uniquement sur la base des points accumulés l'an dernier ou être numéro un pendant plusieurs années de façon continue et en étant réguliers sur les tournois, est-ce la même valeur?

Vous l'aurez compris, le jugement qu'on fait aujourd'hui du Big 3 à partir des grands chelems et des semaines au top est une bonne base mais n'est pas suffisante pour déterminer de la suppériorité d'un joueur sur un autre. Au dela du beau jeu, et de la valeur émotionnelle qu'on attribue au mental, comportement, fair-play d'un joueur, il y a quelque chose de beaucoup plus factuel sur lequel on attribue jusqu'ici peu de temps pour considérer de la régularité de ces joueurs. Comme le classement. Ah! Mais je viens de dire que les semaines numéro un n'étaient pas un bon juge de paix. Encore plus factuel que ça : les points ATP. Et oui, leur volatilité d'une année à l'autre et la valeur d'un joueur sur le moment c'est son compteur de points ATP, représentant les victoires qu'il a obtenu depuis un an sur un certain nombre de tournois.

Mais qu'est ce que cela donne sur une carrière entière?

Un premier relevé des points ATP du Big 3 au début de la dernière semaine de Novembre, après le Masters et la fin de saison ATP, nous donne un positionnement sur la valeur annuelle d'un joueur. Reste à faire la moyenne des points sur l'ensemble de la carrière, ce qui créé ce premier aperçu.

http://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/2/1584442106-career.png

En haut les points ATP en fin de saison, en bas la moyenne sur la carrière.

Sur ce tableau, on voit bien que Federer domine le big 3 jusqu'en 2012, où leur moyenne en carrière est sensiblement la même entre 5100 et 5500 points, à partir de là on a une inversion du classement : Federer-Nadal-Djokovic en Djokovic-Nadal-Federer, même si les places de 2 et 3 s'inversent en 2015 et 2016 en faveur du suisse. On constate que cette moyenne plafonne fin 2019 en dessous des 6000 points pour Federer, à 6200 pour Nadal, et 7400 points pour Djokovic. Qu'est ce que ça signifie?

Tout simplement que sur l'ensemble de sa carrière Djokovic se maintient à une très haute moyenne de points ATP, avec un seul gros trou de 6 mois en 2017 où il descend à 2585 points, le serbe cumule plus de 7 années à plus de 9000 points, dont 2015 avec un pic à 16585 points.

Les deux autres sont-ils donc moins bons dans leur domination?

Compliqué de répondre, tout d'abord les styles de jeu et les surfaces de prédilection sont différentes, la part de gazon et de terre battue étant bien moindre dans l'ensemble des points ATP par rapport au dur. Cela dit les 3 joueurs ont remporté les 4 tournois du grand chelem et n'ont pas dominé le circuit dans le même contexte.

Prenons Federer, entre 2004 et 2007, le suisse finit numéro un mondial avec un compteur entre 6000 et 7000 points, puis en 2009 avec sensiblement plus : 10550 points.

Sa moyenne en carrière ne dépasse jamais les 6000 points, notamment par le nombre d'années où il est en dessous : de 1998 à 2003 puis en 2008, 2013 et 2016, 9 années qui s'explique aussi par la durée plus importante de sa carrière.

Nadal, sa domination est plus segmentée, et sa carrière professionnelle commence plus tôt que celle des deux autres, en 2001 donc à 15 ans contre 16 ans pour Djokovic et 17 ans pour Federer.

Pour s'épargner le critère de l'âge, réalisons les mêmes calculs de moyenne à partir de 20 ans, cela va permettre de sortir de l'analyse les jeunes années où avoir moins de 2000 points ATP, n'est pas représentatif du reste de la carrière bien installée dans le top 10. Tout de suite les résultats :

http://image.noelshack.com/fichiers/2020/12/2/1584443305-career-past-20.png

Ce qui change ici c'est que la bascule de Federer à Djokovic ne se fait pas sur la saison 2013 et Nadal a la meilleure moyenne de 2009 à 2011 avant de passer le relai à Djokovic dès 2012. La différenciation entre les 3 joueurs est plus marquée. Fin 2019, Federer a une moyenne à 6700, Nadal 8000 et Djokovic 9500.

L'objectif de cet article n'est pas de prouver que Djokovic est le GOAT, mais de mettre en avant d'autres critères de différenciation du Big 3 sur leurs domination respective que les grands chelems et les semaines numéro un mondial. On voit ici que la régularité en carrière est plus importante pour Djokovic, qui s'explique par une réelle domination du circuit de 2011 à 2016 et un nombre de points bien plus élevés que ses deux compères qui ont eu plus de mal à maintenir plus de 10 000 points ATP à leur compteur.

Si vous avez des remarques, sur les points ATP, les critères de différenciation, n'hésitez pas à commenter :)